Информации

Како луѓето избираат случајно?

Како луѓето избираат случајно?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ова прашање е инспирирано од едно поставено на MathOverflow. (Овие прашања во Когнитивните науки и во Cross Validated исто така може да бидат релевантни.)

Дали има студии за тоа каков избор најчесто прават луѓето кога ќе бидат замолени да размислат за избор „по случаен избор“?

На пример, оваа веб-страница тврди дека кога од луѓето се бара да размислат за картичка (во стандардна палуба со 52 карти), тие често избираат девет дијаманти, кец на лопати, кралица на срцата или шест клуба. Или кога некое лице ќе биде замолено да размисли за број помеѓу 1 и 1.000, честопати ќе избере 333.


Психологија на ноќен клуб

Ноќните клубови се распространет дел од нашата култура, и без разлика каде и да одите низ светот, секоја земја го усвои ноќниот клуб како репер за нивниот ноќен живот. Тие се одлично социјално место и привлечни за двата пола, бидејќи нудат ветување за прекрасно искуство при секоја посета. За жените, ноќните клубови се одлично место за танцување со вашите пријатели и запознавање момци. Изгледите за запознавање атрактивни жени е првенствено она што ги тера мажите да одат во ноќни клубови, а атмосферата и искуството што ги развива ноќниот клуб се дизајнирани со овие фактори на ум.

Ако сте го виделе овој говор на TEDx од Јеил Фокс, тогаш можеби веќе сте имале извесна изложеност за расчленување на науката за ноќен клуб. Г -дин Фокс ја опишува улогата на музиката во производството на окситоцин за слушателите во ноќен клуб. Иако е вистина дека музиката предизвикува позитивни емоции и како резултат на тоа доаѓа до наплив на окситоцин, окситоцинот исто така може да ги засили стравот и вознемиреноста, што ноќните клубови истовремено го произведуваат во нивна корист.

За секој возбуден човек што танцува во ноќен клуб, има некој што се плаши и е вознемирен. Зошто еден ноќен клуб би сакал да ги натера своите корисници да бидат вознемирени и да се плашат? Зарем тоа не ја порази пораката за обезбедување одлично искуство? Иако може да изгледа контраинтуитивно со оглед на огласената цел на ноќен клуб, голем дел од нивната продажба и приходи може да се припишат на стравот, за кој зборував во претходната статија како моќна маркетинг алатка. Прво, нека испита како ноќните клубови создаваат страв и вознемиреност.

Не знам многу возрасни луѓе кои се плашат од темнина, но ова главно се однесува кога се во својот дом. Кога ќе ставите лице во соба полна со странци, а потоа ќе ги исклучите повеќето светла, ќе ја зголемите вознемиреноста и стравот кај сите во таа соба.

Повеќето ноќни клубови се собираат во луѓе онолку колку што дозволуваат регулативите за пожар, а подиумот за ноќен клуб е главен сексуален пазар на недвижности, така што тука ќе бидат повеќето патрони. Кога сте во темнина и на преполно место, вашето чувство за лична удобност се намалува и вашата вознемиреност се зголемува.

Третиот начин како ноќните клубови влијаат на вашето ниво на удобност. Гласна атмосфера каде што не можете да слушнете ништо освен музиката и неколку случајни фрагменти од извикан разговор, го намалува вашето лично ниво на удобност и ја зголемува вашата вознемиреност. Човечкото уво не е дизајнирано да живее во средина толку гласна како ноќен клуб, па иако можеби сте во клуб само неколку часа, оваа изложеност е доволна за да ве доведе до работ. Гласната средина ја попречува нашата способност за комуникација, што може да н fr фрустрира и да предизвика дополнителни непријатности.

Значи, знаејќи дека темнината, блиските простории и прекумерната бучава придонесуваат за страв кај посетителите во ноќен клуб, сега се поставува прашањето: зошто создавате страв?

Ноќните клубови го создаваат проблемот, а потоа ви го продаваат решението.

Девојките одат во ноќни клубови да танцуваат и најверојатно запознаваат момци. Момците одат во ноќни клубови за да запознаат девојки и евентуално да танцуваат. Бидејќи момчињата имаат обврска да пристапат и да запознаат девојки, притисокот врз нив е многу поголем. Бидејќи алкохолот ги намалува инхибициите, природен е изборот да се зголеми храброста кај момчето за интеракција со понежниот пол.

Во ситуација кога трите главни фактори кои предизвикуваат вознемиреност и страв се отстранети, велат на скара на отворено, на еден дечко можеби ќе му требаат неколку пијалоци за да собере храброст да разговара со жешка девојка. Факторирајте во средина со зголемена вознемиреност и непријатност, и ја засилувате потребата за алкохол, поради што прекумерното пиење сега стана толку вообичаено во ноќните клубови. Јас дури и нема да почнам да го допирам присуството на дрога во сцената во ноќниот клуб, но во суштина, музиката сама по себе не произведува доволно емоционално ниво, па многу луѓе сега ја туркаат до крајност со овие лекови.

Покрај тоа што обезбедуваат алкохол, ноќните клубови прво мамат кај машката клиентела со претпоставка дека таму ќе запознаат убави жени. Промотивните фотографии што се гледаат на веб -страницата на ноќниот клуб или страницата на Фејсбук се филтрирани: најголемиот дел од нив се атрактивни девојки во клубот, со неколку слики од групи момци кои се забавуваат или момци кои позираат со девојките таму.

Многу ноќни клубови ангажираат атрактивни девојки за да влијаат на машката клиентела да оди во ноќниот клуб и да вози продажба на пијалоци.

Ноќните клубови од повисок профил дури и ангажираат атрактивни девојки едноставно да одат во ноќните клубови за да го зголемат квалитетот на жените таму, овие жени во суштина се растенија во толпата кои работат да ги натераат момците да купат повеќе пијалоци и да ја зголемат продажбата на пијалоци флертувајќи со нив. И прави чуда: ниеден мотивирачки фактор не продава повеќе од сексот, но стравот е блиска секунда. Комбинирајте ги двете, и имате моќна комбинација, така што не е чудно зошто бизнисот со ноќните клубови е во подем.

Причината зошто ноќните клубови се толку успешни е економски принцип за кој зборував во претходната статија. Принципот Парето (попознат како правило 80/20) е алатка што може да се примени на различни големи димензии на примероци. Во суштина, се сведува на ова: 20% од x е одговорен за 80% од y.

На пример, многу бизниси откриваат дека 20% од нивните клиенти се одговорни за 80% од нивниот бизнис. Што мислите, зошто практично секоја голема компанија за малопродажба или брза храна се обидува да спроведе програма за лојалност? Тие сакаат да ве додадат на нивните 20% од редовните клиенти, така што ќе го максимизираат износот на бизнис што го добиваат од вас. Истиот принцип може да се примени за ноќен клуб, и поконкретно, за култура на поврзување.

Помислете на вашата група пријатели проширени. Нека велат дека сте умерено популарни во училиште и имате околу 50 луѓе за кои сметате дека се пријатели, или барем пријатели за пиење. Колку од нив рутински се поврзуваат со девојки? Колку повремено прават? Колку скоро никогаш не прават? Ако случајно се тркалате со група момци кои се високи, згодни и самоуверени, вашите резултати може да бидат искривени.

Сега, ако ја зголемите големината на примерокот на повеќе статистички релевантно ниво, да речеме, целиот ваш кампус, всушност ќе откриете дека 20% од момците се одговорни за 80% од поврзувањата. Ова значи дека преостанатите 80% од момците во кампусот се оставени да отфрлат над 20% од вкупните приклучувања што ќе се случат.

Сосема шокантно откритие, но кога ќе ја примените математиката и ќе ставите капа на сопственикот на вашиот ноќен клуб, има логика. Осумдесет проценти од вашата машка клиентела веројатно немаат сегашен сексуален живот, така што 80% од момците што шетаат по улиците навечер активно го купуваат она што го продавате: шанса да се поврзете со атрактивна девојка. И поради принципот на Парето, ниедна количина алкохол, колонска вода или вулгарни линии за подигање нема радикално да го смени тоа, така што мнозинството момци што минуваат низ вашите врати, исто така, ќе заминат со празни раце таа ноќ. Многумина ќе бидат горчливи поради тоа, но сексот е моќен мотиватор и повеќето момци ќе се вратат следната недела да се обидат повторно.

Ако дојдовте овде во потрага по тајни за поврзување со девојки во ноќните клубови, жал ми е што ве разочарав, но тоа едноставно не е мое место во светот. Поради експлозијата на културата за поврзување и општото прифаќање на случаен секс во демографската возраст од 18-35 година, индустријата за пикап-уметници цвета во моментов.

За жал, стигна дотаму што секој дечко што ја прочита играта сега мисли дека сега е експерт за земање девојки. Неодамна, група самопрогласени “-пикап-уметници ” упаднаа во Центарот Итон и почнаа масовно да им приоѓаат на девојките, што ја натера безбедноста да ги отстрани од просториите. Индустријата и движењето станаа нечесни, апстрактни и целосно морничави.

Главните ликови во “ Игра ”. Нил Штраус, авторот, е во костим за печатење питон.

Она што повеќето луѓе го забораваат е дека постојат стотици фактори кои успешно се поврзуваат со некого, а повеќето не се во ваша контрола. Без разлика што читате на Интернет или што и да наидете на брат наука/псевдо еволутивна биологија (исто како и гореспоменатиот говор на ТЕД од г -дин Фокс), запомнете дека најдоброто нешто што можете да направите е да ја играте најдобрата рака со картичките што ги & #8217 решен. И покрај она што ви го пренесуваат многу од овие продавачи на пикап уметници од змиско масло, единственото нешто што можете да го контролирате сте вие.

Има многу поважни работи во животот отколку да спиеме со жешки девојки, и додека нашите сексуални искуства ги ставаме на пиедестал кога сме млади, со текот на времето треба да сфатиме дека можеме да најдеме задоволство и во едноставни работи во животот.

Засега, излезете, уживајте во времето во клубот, но не влечете во стапицата на стравот што ја создаваат овие места. Фокусирајте се да се забавувате за себе и престанете да вршите толку голем притисок врз себе за да се поврзете со некого. Ако се случи, одлично, ако не, работете за да станете емоционално доволно зрели за да можете да спиете среќно таа ноќ. Вашата вредност како човек не треба да се базира само на вашата способност да се поврзете со некого.


Променлива карактеристика на личноста: Дали луѓето можат да изберат да ги променат своите карактеристики на личноста?

Претходните истражувања покажаа дека повеќето луѓе сакаат да ги променат своите карактеристики на личноста. Но, дали луѓето всушност можат да ги променат своите личности само затоа што сакаат? За да одговориме на ова прашање, спроведовме 2, 16-неделни интензивни лонгитудинални рандомизирани експерименти. Во двете студии, луѓето кои изразија цели да се зголемат во однос на која било особина на личноста „Голема петка“ во времето 1, имаа тенденција да доживеат реално зголемување на нивните само-извештаи за таа особина-како и секојдневното однесување релевантно за особините-во следните 16 недели. Понатаму, тестиравме 2 рандомизирани интервенции дизајнирани да им помогнат на учесниците да ги постигнат саканите промени во особините. Иако 1 од интервенциите беше неефикасно, втората интервенција која ги обучи учесниците да генерираат намери за имплементација ја катализираше нивната способност да постигнат промени во особините. Ние, исто така, тестиравме неколку теоретски процеси преку кои може да се појават доброволни промени. Овие студии сугерираат дека луѓето можеби ќе можат да ги променат своите особини на личноста што се пријавуваат преку доброволни средства и претставуваат прв чекор кон разбирање на процесите што им овозможуваат на луѓето да го сторат тоа.


Зошто масовните стрелци толку често избираат случајни луѓе?

Сакам да бидам јасен, поставувам прашање на луѓе кои се многу попаметни од мене, не простувам ништо.

Така можам барем да разберам пукање во религија. Кажете црква или џамија или синагога. Нашите 3 абрахимски религии се борат 5000 години.

Можев да разберам политичко пукање. Човекот што пукаше во Скалисе беше заебан орев, но барем можам да видам каде размислуваше за тоа.

Но, не разбирам да пукам случајни луѓе. Тоа не е религиозно или политичко и ако сте навистина во тој момент сте подготвени да убиете .. зошто да не одберете непријател?

Некои луѓе мислат дека е убаво да се убијат многу луѓе. Можеби мислам дека некој актер е кул и сака да биде како него, што и да е. Овие момци гледаат масовен стрелец и мислат дека се одлични. Тоа е причината зошто експертите велат дека никогаш не известувајте за стрелецот бидејќи тоа ги инспирира другите луѓе. Тие се како славни личности за овие момци.

Дали гледате одговор од психолошки аспект? Дали мислите дека тоа се социјалните медиуми? Јас сум од Бонер Фери Ајдахо и таму близу се раскажа приказната за Ренди Вивер Фби. Чувствувам дека мислите не се разликуваат денес од тогаш.

Во очите на терористот, тоа не е случајни луѓе. Нивното перење мозок ги дехуманизира нивните жртви претставувајќи ги како „цивермин“ со обичен профил, богати со многу детали, честопати многу некохерентни внатрешно, за да поттикнат омраза, но многу специфични, на пр. & quot; овој илегален имигрант ја помина границата во Ел Пасо за да ви ја украде работата и да ја силува вашата жена (машка) /да имате деца овде (женски), а во меѓувреме да добиете поддршка од владата [наместо вас] & quot.

Ви благодарам. Те ценам што одговори.

Комбинација од две работи: Не се работи за тоа кого пукаат, туку чувството на моќ над човечкиот живот и извртената желба да се биде познат дури и ако тоа е во смрт.

Имам две реномирани написи подолу кои навлегуваат во детали. Првото е за нарцисоидна агресија. Ова зборува за личноста на стрелецот и#x27. Тие имаат надуено чувство за важност и право (нарцизам), но постојано треба да се соочуваат со реалноста дека тие се патетичен губитник, кој не изнесувал срање во животот. Тоа рането его сака да има моќ над другите.

И од каде им е идејата дека убивањето случајни луѓе во јавност е начин да се добие таа моќ? Тоа го гледаат на ТВ, на интернет и на социјалните медиуми. Вести и социјални медиуми бомбардирања со нив, и почнува да изгледа како навистина добар начин да го добијат она што го сакаат:

Дури и во ситуации каде што можете да видите некаква омраза кон луѓето што пукаат, постои силен аргумент дека факторите погоре се вистинската мотивација длабоко во нивната психа.


ЧАС 2 од 4

Случајно доделување на 40 учесници на 4 услови

Иако луѓето понекогаш ја мешаат случајната задача со случајно земање примероци, тие две се навистина различни. Со случајно земање примероци, целта е да се избере репрезентативен сет на случаи од поголема популација. Со случајна задача, целта е обично да им се даде на сите учесници еднакви шанси да бидат распоредени
на секоја експериментална состојба (без оглед на тоа колку се репрезентативни учесниците).

Да претпоставиме, на пример, дека сте медицински истражувач што тестира дози
на нов лек, и сакате случајно да доделите 40 доброволци на 4
експериментални услови:

  • Состојба 1 = Лек за чуда 5%
  • Состојба 2 = Лек за чуда 10%
  • Состојба 3 = Лек за чуда 15%
  • Состојба 4 = Плацебо

Beginе започнете со давање на секој волонтер идентификациски број (учесник 001, 002, 003, итн.), А потоа користете го формуларот Randomizer за да генерирате 1 сет од 40 не-единствени, несортирани броеви со опсег од 1 до 4 (што претставува
четири услови).

РЕЗУЛТАТИ

1 сет од 40 не-единствени броеви по сет
Опсег: Од 1 до 4 & mdash Несортиран

Поставете #1:
3, 4, 4, 3, 2, 2, 4, 4, 1, 2, 2, 2, 1, 3, 3, 1, 4, 4, 2, 1, 3, 2, 1, 1, 3, 2, 3, 2, 4, 2, 2, 3, 3, 4, 2, 2, 1, 3, 4, 2

Сега имате список што го доделува секој волонтер во експериментална состојба. Според оваа листа, Учесникот #1 ќе биде доделен на Состојба 3 (Лек за чуда 15%), Учесникот #2 ќе биде доделен на Состојба 4 (Плацебо), Учесникот #3 ќе биде доделен на Состојба 4 (Плацебо), Учесникот #4 ќе да биде доделен на Состојба 3 (Wonderdrug 15%), Учесникот #5 ќе биде доделен на Состојба 2 (Wonderdrug 10%), и така натаму.

Забележете дека користењето Research Randomizer на овој начин често доведува до различни големини на примероци во секоја состојба. Во овој пример, на пример, 40 -те волонтери не беа поделени рамномерно помеѓу 4 -те експериментални услови (т.е. 10 учесници по состојба). Наместо тоа, само 7 учесници завршија во состојба 1 14 учесници завршија во состојба 2 10 учесници завршија во состојба 3 и 9 учесници завршија во состојба 4. Ако сакате да доделите еднаков број учесници на секој услов, еден начин направете го тоа со блокиран дизајн. Употребата на блокирани дизајни е опфатена во Лекција 3.

Забелешка: За демонстративни цели, броевите наведени погоре всушност не се генерирани случајно и ќе бидат исти секој пат кога ќе го извршите ова упатство.


Како да ја изградите вашата емпатија

Психолозите истражуваат многу начини на кои луѓето можат да ги развијат своите мускули за нега. Некои од овие техники не само што ги прават луѓето по kinderубезни воопшто, туку исто така ни помагаат да сочувствуваме во околности што го отежнуваат тоа, како на пример средба со луѓе од различни социјални групи како мојот пријател.

Еве неколку алатки што ги најдоа психолозите за да им помогнат на луѓето подобро да се поврзат:

Медитација. Идејата дека можеме да го контролираме она што го чувствуваме може да биде спротивна на нашите верувања, но други традиции ја прифаќаат со милениуми. Контемплативните практики, како што е медитацијата за lovingубезна wereубезност, беа развиени специјално за да им помогнат на поединците да ја зголемат својата емпатија, а с amount поголем број докази сугерираат дека тие работат.

Во еден драматичен пример, луѓето практикуваа медитација за lovingубезна nineубов девет месеци, а истражувачите ги скенираа нивните мозоци пред и после тренинг. Неверојатно, деловите на мозокот поврзани со емпатија пораснаа во обем додека вежбаа поединци, што укажува на тоа дека овие техники можат да имаат длабоки и долготрајни ефекти.

Медитација за ovingубов-убезност

Зајакнете ги чувствата на nessубезност и поврзаност со другите

Раскажување приказни. Онаму каде статистиката не успева да н move придвижи, приказните успеваат. Тие н bring доведуваат во перспектива на една личност, ни дозволуваат да одекнеме со нивната радост и болка и се потопени во човештвото. Всушност, дури и измислените приказни ни помагаат да сочувствуваме со вистинските луѓе.

Доказите сугерираат дека книжарите растат подобро во разбирањето на другите повеќе приказни низ кои јадат. Дури и малите „дози“ на фикција можат да направат разлика, особено кога н connect поврзуваат со гласови од култури или групи за кои можеби не мислиме или не се грижиме поинаку.

Пријателство. Емпатијата се распаѓа кога го гледаме светот во смисла на „ние и тие“, но се обновува исто толку брзо кога ќе се вратиме на „ти и јас“. Децениските истражувања покажуваат дека кога луѓето остваруваат близок, личен контакт со членовите на другите групи, под соодветни услови, тие доживуваат помалку предрасуди. Ова е делумно затоа што им е полесно да сочувствуваат со перспективата на тој поединец и - по продолжение - со нивната група во целина.

Овој последен принцип е она за што се обидував да го повикам мојот стар пријател. Престанавме да бидеме луѓе едни со други, но верував дека разговорот може да не врати. За да го сториме тоа, ние не се фокусиравме на нашите мислења, туку на тоа како сме стигнале до нив на почетокот. Зборувавме за моменти на страв, отуѓување и гнев, и колку се плашевме омразата што се чини дека цвета во нашиот национален дијалог. Нашиот разговор не н make натера да се согласиме, но ни помогна да се разбереме, да се чувствуваме слушнати и да се потсетиме на нашата заедничка човечност.

Немаше да се јавам кај мојот пријател ако не знаев дека луѓето можат да ја изградат својата емпатија. Ако е невозможно да се промени, зошто да се троши енергија обидувајќи се? И навистина, моето сопствено истражување сугерира дека луѓето кои сметаат дека емпатијата е карактеристика што не можат да ја контролираат, сочувствуваат мрзеливо - на пример, само кога е лесно, или со луѓе од нивното племе. Разбирањето на емпатија како вештина нers оспособува и н challenges предизвикува да одлучиме што сакаме да правиме со неа и каков тип на луѓе сакаме да станеме.

Првиот чекор кон градење на нашиот капацитет за грижа е да веруваме дека можеме да успееме. Се надеваме дека досега знаете дека можете. Што ќе направите со ова знаење - и со вашиот капацитет да се грижите повеќе - зависи од вас.


Зошто не можеме да избереме случајни броеви

Човечката психологија е всушност многу предвидлива кога знаете малку за тоа како функционира мозокот и тоа значи дека честопати можете да забележите кога сме имале рака во нешто. Иако мислиме дека можеме да направиме нешто да изгледа случајно, ние всушност паѓаме во голем број стапици кои привлекуваат внимание кон нашата вклученост.

На пример, земете случаен број. Можеби мислите дека знаете како да изберете случаен број, но по секоја веројатност веројатно паѓате на голем број вообичаени грешки што ја одвлекуваат играта. Всушност, овие грешки се толку чести што владите и организациите всушност користат алгоритми и софтвер за да идентификуваат „лажни“ случајни броеви и со тоа да ги фатат луѓето кои се обидуваат да ги лажираат своите даноци или да напишат лоши чекови.

Овде ќе погледнеме како несвесните психолошки модели н prevent спречуваат да пишуваме вистински „случајни“ броеви ...

Секвенции во опаѓање

Бројот 8,631 може да изгледа како „вистински“ случаен број, но всушност има една од карактеристичните знаци на лажен број. Причината за ова е што користи опаѓачка секвенца, што значи дека броевите стануваат помали по вредност додека продолжуваат. Делумно ова доаѓа од нашето разбирање дека бројот најдалеку од лево е „најголемиот“, што потоа н causes тера да доделиме повисоки вредности на тие цифри.

Растечки секвенци

Исто така, бројот 1,368 исто така е поверојатно да е „лажен“. Додека опаѓачките броеви се почести, растечките броеви исто така се претпочитаат од нашето несвесно, бидејќи сме навикнати да гледаме броеви наредени последователно. Некои луѓе, исто така, би можеле да го „премислат“ нивниот случаен број и да дојдат до заклучок дека броевите каде што лево-повеќето цифри се многу високи, би биле „нереални“. Кога пишувате даночна пријава, пишувањето на првата цифра како голем број ќе ја направи севкупната вредност многу повисока и затоа би можеле да се одбегнеме од неа.

Сепак, ова е грешка во размислувањето, бидејќи бројот 1.368 очигледно не е „малку веројатно“ да се случи од 1.286, иако не е во низа.

Нули што недостасуваат

Кога измислуваме бројки од воздух, имаме тенденција да избегнуваме нули. Ова е повторно затоа што ние всушност мислиме дека инкорпорирањето на нула ќе го направи бројот да изгледа повеќе лажен бидејќи мислиме дека тркалезните броеви се „случајности“.

Во исто време, многумина од нас с don’t уште не сметаат дека нулите се „броеви“ во иста смисла како и другите цифри и затоа можеби нема да размислиме да ги вклучиме кога бараме броеви.

Во реалноста, нулите учествуваат со десет проценти од цифрите во голем број (што е затоа што има десет цифри). Меѓутоа, во лажни бројки, тие имаат тенденција да учествуваат со само четири проценти. Така, нашиот малку пореален број 1.286 би можел да биде уште пореален со собирање на нула и правење 1.086.

Друго нешто што имаме тенденција да го избегнуваме е повторување цифри. Повторно, ова е веројатно затоа што се обидуваме да го избегнеме она што го гледаме како „случајност“, но и затоа што размислуваме за секоја цифра поединечно, а не за бројот како целина. Мислиме на пет уникатни случајни цифри, наместо да размислуваме за еден единствен петцифрен број.

Омилени броеви

Кога пишуваме многу случајни броеви, имаме тенденција да паднеме во обрасци и да претпочитаме одредени секвенци. На пример, уметникот за измама на шемата Понзи Берни Медоф на крајот беше фатен поради неговата повторна употреба на „88“ и „66“.

И би било страшна идеја да го користите вашиот датум на раѓање или која било друга информација за идентификација ако се обидувате да создадете случаен број.

Така, вие забележувате случаен број или како пишувате еден што е помалку „очигледно човечки“. Не охрабруваме да започнете да пишувате лоши чекови сега, туку интересно е да размислите за тоа како разни несвесни фактори можат да влијаат на нашето однесување дури и кога се обидуваме да бидеме случајни и непредвидливи…

За Кит Хилман

Кит Хилман е писател со полно работно време специјализиран за психологија, како и поширока здравствена ниша. Тој има дипломирано психологија на Универзитетот Сари, каде што особено се фокусира на невронауката и биолошката психологија. Оттогаш, тој напиша безброј статии за низа теми во психологијата за бројни списанија и веб -страници. Тој продолжува да биде страствен читател на најновите студии и книги на оваа тема, како и литература за само-развој.


Кога се добри, не толку добри и чисто злобни луѓе прават лоши работи

Преглед на „Морално откажување: Како луѓето штетат и живеат со себе“ од Алберт Бандура. Newујорк, NYујорк: Ворт Издавачи, 2016. 446 стр. ISBN 978-1464160059
Прегледано од Роберт Стернберг.

Практично секој лаже некое време, поминува неколку километри над дозволената брзина додека возите, или ayеј оди додека минува улица. Лесно е да се види како луѓето можат да живеат со себе откако ќе направат вакви ситни пекадили. Но, како живеат луѓето што мачат или обезглавуваат затвореници, кои притискаат копчиња за напади со беспилотни летала што убиваат невини луѓе како „колатерална штета“, или ги рекламираат цигарите што ќе испратат уште милиони луѓе во раните гробови? Ако никогаш не можевте да го сфатите ова, не сте сами. Многумина од нас читаат или слушаат вести и се прашуваат „Како можат луѓето да направат такво нешто?“ Оваа книга објаснува како го прават тоа. И, се разбира, Алберт Бандура не зборува само за други за разлика од нас самите. Психолозите редовно се наоѓаат во морално предизвикувачки ситуации, од кои некои добро се справуваат, други не (Стернберг и засилувач Фиске, 2015).

„Морално откажување: Како луѓето прават штета и живеат сами со себе“ може да биде емотивно тешка и предизвикувачка книга, затоа, пред да кажам повеќе за книгата, дозволете ми да исфрлам една полесна белешка. Кога бев дете, го гледав шоуто Сенди Бекер (и шансите се дека доколку не сте родени пред 1960 година и не живеете во метрополитенската област Newујорк, шоуто не беше на вашиот репертоар). Единствено што се сеќавам како рече Сенди е „Што и да оди нагоре, мора да се спушти“. Кога бев постар, дознав дека Сенди се повикува на принципот на гравитација. Но, се чини дека принципот важи и за репутацијата на луѓето во научната работа: Како што истакна Дин Симонтон (2004), придонесите во кариерата имаат тенденција да покажат нагорна траекторија од раните до средните години, само за да се извлечат во подоцнежните години. Нашите придонеси за кариера може да изгледаат депресивно како нормална крива, во која може да се надеваме, во најдобар случај, кривата ќе биде искривена, паѓајќи надолу само на самиот крај на нашата кариера. Се чини дека Бандура им пркоси на сите вакви најверојатно облини во кариерата. Еве еден научник кој ја пишува она што верувам дека е неговата најдобра и најверојатно највлијателна книга на крајот од неговата кариера. Офанзивно, можам да мислам на само уште еден пример за манумен опус напишан во пензија: „Човековите когнитивни способности“ на B.он Б. Керол (1993). Она што е уште повообичаено во случајот на Бандура е тоа што тој има 90 години. Дали некој што го чита овој преглед планира да направи магнум опус на 90 -годишна возраст? Некој би помислил дека, само со ефектите на регресијата, најцитираниот научник во современата психологија (Diener, Oishi, & amp Park, 2014) ќе илустрира дека, порано или подоцна, што и да оди нагоре, на крајот мора да се спушти. Не, очигледно, во случајот на Бандура. Неговата репутација веќе на врвот на планината ќе биде значително зајакната со ова величествено дело, покажувајќи дека што и да оди нагоре, сепак може да продолжи да оди нагоре.

Книгата е поделена на осум поглавја. Главниот аргумент на книгата е во Поглавје 2, „Механизми на морално раскинување“. Ова поглавје покажува колку добри и не толку добри луѓе можат да извршат грозоморни дела и да живеат со себе. Поглавје 1, „Природата на моралната агенција“, ја поставува сцената за книгата со опишување на тоа што е морална агенција и како таа игра улога во нашите животи. А потоа поглавјата 3-8 ги применуваат механизмите опишани во Поглавје 2 до шест различни претпријатија: индустрија за забава (Поглавје 3), индустрија за оружје (Поглавје 4), корпоративен свет (Поглавје 5), смртна казна (Поглавје 6), тероризам и антитероризам (Поглавје 7) и одржливост на животната средина (Поглавје 8).

Кај моделите како што е Бандура, прашањето што често се поставува е дали моделите работат во повеќе домени, или навистина, дури и во еден домен, или дали се „теоретска психологија“ разведени од однесувањето во реалниот свет. Шесте апликативни поглавја од книгата на Бандура јасно ставаат до знаење дека моделот не работи само во различни домени, туку и дека строго објаснува однесување кое на многумина од нас, во секој домен, им се чини необјасниво.

Сите знаеме, од класичните студии како оние на Милграм (2009) и Зимбардо (2008), дека добрите луѓе можат да бидат сместени во ситуации што ги наведуваат да прават навистина ужасни работи. Она што недостасуваше порано е објаснување на менталните механизми што ги наведуваат луѓето да ги прават овие работи. Знаеме, на пример, дека луѓето ќе бидат послушни на злите владини власти: Но, како тие постојано прават лоши работи, повторно и повторно, а потоа одат дома и се однесуваат добро со своите семејства и спијат добро ноќе?

Во поглавјето 2, Бандура тврди дека постојат четири локации на морално исклучување: однесувањето, агенцијата, ефектите и жртвата. Размислете секој по ред.

Локусот на однесување се однесува на штетното однесување што се претвора во наводно добро однесување. Три механизми работат на локусот на однесување. Морално, социјално и економско оправдување се јавува кога луѓето ги оправдуваат своите постапки морално, социјално или економски. На пример, „Бог бара да ги убијам овие луѓе“ или „опстанокот на нашата земја зависи од нашето прогонство на овие луѓе“ или „овие луѓе ги собраа сите средства и се збогатија на сметка на сите други, така што тие го заслужуваат она што го правиме на нив “. Еуфемистичкиот јазик се однесува на начини за дезинфекција на убиството и други штетни дејства, како што се „колатерална штета“, „сервисирање на целта“ и „хируршки удари“. Поволна споредба се случува, на пример, кога некој ги нарекува штетните дејствија како „помалото од двете зла“, или кога оние што вршат груби насилни дејствија посочуваат дека „Американската револуција исто така била насилна“. Или индустријата за оружје може да тврди дека уште смртоносно оружје е важно за поединците да се бранат од с increasingly повеќе добро вооружени криминалци и терористи.

Локацијата на агенцијата се однесува на поместување или затскривање на вината во врска со тоа кој е одговорен за штетните дела. Два механизми се клучни во овој локус. Распределбата на одговорноста се однесува на минимизирање на нечија улога во штета или префрлање на вината врз другите. На пример, мачител или убиец вработен во владата може да се нарече себеси како едноставно да ги следи наредбите на неговите високи. (Ја користам машката заменка овде затоа што агентите се обично, но сигурно не секогаш, мажи.) Дифузијата на одговорност се однесува на широко споделување на вината, како на пример кога вработен во концентрационен логор (самиот еуфемизам) или особено ужасен затвор посочува дека тој одиграл само најмала улога во развојот на институцијата.

Локусот за ефекти се однесува на обид за објаснување на ефектите. Главниот механизам е непочитување, искривување и негирање на штетните ефекти. На пример, агентот на штета може да негира дека луѓето биле сериозно повредени, или да каже дека казната всушност била добра за поединецот затоа што го зајакнала. Морално исклучување од страна на набудувачите на штетни практики, како и од практичари на штетни практики, исто така, може да се појави на ова место. Набудувачите едноставно ги игнорираат, искривуваат или негираат страшните постапки на другите. Bandura shows, for example, how higher-ups in the Catholic Church tolerated abuse of children and moved offending priests around, thereby allowing them to carry their abuse from one milieu to another.

The victim locus refers to attempts to displace blame onto the victim. There are two main mechanisms. Dehumanization occurs when one views the victim as, say, a lower animal — a cockroach or some form of vermin — an animal that one might step on and feel like one actually did a good deed. Attribution of blame occurs when one blames the victim — “she asked for it” or “he made me do it to him.”

The strengths of this book are almost too many to cite. Еве неколку.

First, the book is unique in its comprehensive and compelling account of moral disengagement. The book powerfully explains how people can act in horrible ways. For those who have wondered how even seemingly good people could do terrible things, the book is a unique sourcebook for understanding bad behavior, regardless of from whom it comes. The book helps us understand not only moral disengagement, but also how humans can act in ways that are evil (Baumeister, 1999) and hateful (Sternberg, 2005 Sternberg & Sternberg, 2008).

Second, whereas with some research, one ends up wondering whether it applies outside a laboratory or other controlled setting, with this research, there is no doubt. Bandura shows across six domains (actually more if one counts the many exemplars in the book that occur before the latter chapters) how people act in awful ways and often feel good or, at least, not bad about it.

Third, the book shows how it is possible to understand awful human behavior without subjecting participants in experiments to deception or even questionable behavior on the part of experimenters. Sometimes, experiments of dubious ethical provenance have been defended as necessary to understand the seamy side of human nature. In contrast, Bandura’s analysis in "Moral Disengagement" did not involve his deceiving or poorly treating even one subject.

Fourth, the book, although drawing largely upon the kind of case-study method made famous by Irving Janis (1972) in "Victims of Groupthink," also draws heavily upon laboratory work, especially Bandura’s (1976) research on the powerful effects of modeling. So the book, although based largely on case studies, is actually wide-ranging in the methodologies from which Bandura draws his conclusions.

Fifth, Bandura’s book is an easy read. Bandura’s writing is not the kind you would encounter in trade books by authors such as Steven Pinker (e.g., Pinker, 2007) or Daniel Gilbert (e.g., Gilbert, 2007), and it is hard to imagine jokes or light rhetorical devices as being appropriate in this book. However, the book is easy to read and understand and compelling in its narrative.

Sixth, Bandura reveals just how purposefully individuals in some industries, such as entertainment or food or tobacco, have gone about their business acting in ways that ultimately destroy people’s lives. At the same time, he reveals how these people can go home and feel good, or at least not particularly bad, about what they have done. (“Our guns will enable us to fight against the government in case it goes just too far in encroaching upon individual liberties!” “People should be free to eat or drink whatever they like, without Big Brother telling them what to do!”)

Finally, as mentioned earlier, the book should give hope to those of us in late career that even at the tail end of a career, it is possible to write a magnum opus that will change the face of psychological theory and research. This is a book that would have been a tour de force at any stage of one’s career.

Every book has challenges. This is one of those books that challenges me, as a reviewer, to figure out just what the challenges might be (an unusual position for me to be in, having reviewed many books in my day — I have even served as editor of Contemporary Psychology, a journal of book reviews and the paper predecessor of PsycCRITIQUES ® ).

First, any book based largely on case studies is subject to the criticism that the analysis of the case studies reflects, at least in part, the author’s preconceived agenda. People who are pro-gun or pro-capital punishment, or who have a higher tolerance for environmental costs of development than does Bandura, for example, might have a very different take on the evidence that Bandura presents. My sympathies are largely (although not always) with Bandura, but I have lived in states (Oklahoma and Wyoming) where many people have views very different from mine (and Bandura’s) regarding what constitutes moral behavior, and one has to be careful about dismissing views that might seem morally disengaged to oneself, but morally engaged to those who hold them. We live in a society that is very polarized in terms of its views of what is moral, and almost any debate, such as one on abortion (or guns or capital punishment), can easily end up with each side viewing the other as morally disengaged and then citing evidence it finds convincing to support its point of view.

Second, the case studies, although important to the book, can become somewhat repetitive. By the end, I found myself thinking at times “OK, I get the point!” I believe the case studies are important for showing the domain-generality of the points in the book, but after a certain point, one may feel like the points have been made, again and again. This is an issue for me, as I would like to use the book as a secondary text in an ethics course I teach. But I wonder whether students will have the patience to make it through all of Chapters 3–8. I might use only portions of these chapters. Nevertheless, from a scholarly point of view, the book would have been a weaker one had Bandura failed to show the broad generality of his proposed mechanisms of moral disengagement across such diverse domains.

Third, the book perhaps does not pay as much attention as it might to the question of whether moral disengagement might sometimes have adaptive functions. For example, soldiers have to live with awful things that happen, whether purposely or by mistake. When they conduct bombing missions, for example, innocent people will die. Any fighting can bring in casualties of the innocent. Yet, as Edmund Burke pointed out, unless the good sometimes fight for what they believe is right, evil may triumph. Sometimes good people, in trying to do good, harm innocent people. Is moral disengagement perhaps necessary for them to survive in seeking the good of the many? I don’t know the answer. I just know that the question deserves serious consideration. Individuals in the military must deal with this question on a regular basis, and so, probably, must we all at some points in our lives.

Finally, a minor quibble with the biography on the rear cover — at least of the proof edition I was sent. The biography refers to Bandura as “one of the most eminent psychologists of modern times.” I believe that, by any reasonable standard, he is the most eminent.

For me, it would be hard to find a book of more contemporary relevance than "Moral Disengagement." It will prove to be a classic in the field of psychology, and it is obligatory reading if we are seriously committed to understanding the confusing world in which we live. If you read it and find you better understand how other people can do such bad things and lived with them, you will have profited from the book. But if you read it and find as well that you better understand how you have done some bad things and lived with what you have done, you will truly understand the message of the book.


Содржини

Behavioral game theory began with the work of Allais in 1953 and Ellsberg in 1961. They discovered the Allais paradox and the Ellsberg paradox, respectively. [7] Both paradoxes show that choices made by participants in a game do not reflect the benefit they expect to receive from making those choices. In the 1970s the work of Vernon Smith showed that economic markets could be examined experimentally rather than only theoretically. [7] At the same time, several economists conducted experiments that discovered variations of traditional decision-making models such as regret theory, prospect theory, and hyperbolic discounting. [7] These discoveries showed that actual decision makers consider many factors when making choices. For example, a person may seek to minimize the amount of regret they will feel after making a decision and weigh their options based on the amount of regret they anticipate from each. Because they were not previously examined by traditional economic theory, factors such as regret along with many others fueled further research.

Beginning in the 1980s experimenters started examining the conditions that cause divergence from rational choice. Ultimatum and bargaining games examined the effect of emotions on predictions of opponent behavior. One of the most well known examples of an ultimatum game is the television show Deal or No Deal in which participants must make decisions to sell or continue playing based on monetary ultimatums given to them by “the banker.” These games also explored the effect of trust on decision-making outcomes and utility maximizing behavior. [11] Common resource games were used to experimentally test how cooperation and social desirability affect subject's choices. A real life example of a common resource game might be a party guest's decision to take from a food platter. The guests decisions would not only be affected by how hungry they are, but they would also be affected by how much of the shared resource, the food, is left and if the guest believes others would judge them for taking more. Experimenters during this period regarded behavior that did not maximize utility as the result of participant's flawed reasoning. [7] By the turn of the century economists and psychologists expanded this research. Models based on the rational choice theory were adapted to reflect decision maker preferences and attempt to rationalize choices that did not maximize utility. [7]

Traditional game theory uses theoretical models to determine the most beneficial choice of all players in a game. [12] Game theory uses rational choice theory along with assumptions of players' common knowledge in order to predict utility-maximizing decisions. [12] It also allows for players to predict their opponents' strategies. [13] Traditional game theory is a primarily normative theory as it seeks to pinpoint the decision rational players should choose, but does not attempt to explain why that decision was made. [13] Rationality is a primary assumption of game theory, so there are not explanations for different forms of rational decisions or irrational decisions. [13]

Behavioral game theory is a primarily positive theory rather than a normative theory. [13] A positive theory seeks to describe phenomena rather than prescribe a correct action. Positive theories must be testable and can be proven true or false. A normative theory is subjective and based on opinions. Because of this, normative theories cannot be proven true or false. Behavioral game theory attempts to explain decision making using experimental data. [13] The theory allows for rational and irrational decisions because both are examined using real-life experiments. Specifically, behavioral game theory attempts to explain factors that influence real world decisions. [13] These factors are not explored in the area of traditional game theory, but can be postulated and observed using empirical data. [13] Findings from behavioral game theory will tend to have higher external validity and can be better applied to real world decision-making behavior. [13]

Beliefs Edit

Beliefs about other people in a decision-making game are expected to influence ones ability to make rational choices. However, beliefs of others can also cause experimental results to deviate from equilibrium, utility-maximizing decisions. In an experiment by Costa-Gomez (2008) participants were questioned about their first order beliefs about their opponent's actions prior to completing a series of normal-form games with other participants. [17] Participants complied with Nash Equilibrium only 35% of the time. Further, participants only stated beliefs that their opponents would comply with traditional game theory equilibrium 15% of the time. [17] This means participants believed their opponents would be less rational than they really were. The results of this study show that participants do not choose the utility-maximizing action and they expect their opponents to do the same. [17] Also, the results show that participants did not choose the utility-maximizing action that corresponded to their beliefs about their opponent's action. [17] While participants may have believed their opponent was more likely to make a certain decision, they still made decisions as if their opponent was choosing randomly. [17] Another study that examined participants from the TV show Deal or No Deal found divergence from rational choice. [18] Participants were more likely to base their decisions on previous outcomes when progressing through the game. [18] Risk aversion decreased when participants' expectations were not met within the game. For example, a subject that experienced a string of positive outcomes was less likely to accept the deal and end the game. The same was true for a subject that experienced primarily negative outcomes early in the game. [18]

Social cooperation Edit

Social behavior and cooperation with other participants are two factors that are not modeled in traditional game theory, but are often seen in an experimental setting. The evolution of social norms has been neglected in decision-making models, but these norms influence the ways in which real people interact with one another and make choices. [11] One tendency is for a person to be a strong reciprocator. [11] This type of person enters a game with the predisposition to cooperate with other players. They will increase their cooperation levels in response to cooperation from other players and decrease their cooperation levels, even at their own expense, to punish players who do not cooperate. [11] This is not payoff-maximizing behavior, as a strong reciprocator is willing to reduce their payoff in order to encourage cooperation from others.

Dufwenberg and Kirchsteiger (2004) developed a model based on reciprocity called the sequential reciprocity equilibrium. This model adapts traditional game theory logic to the idea that players reciprocate actions in order to cooperate. [19] The model had been used to more accurately predict experimental outcomes of classic games such as the prisoner's dilemma and the centipede game. Rabin (1993) also created a fairness equilibrium that measures altruism's effect on choices. [20] He found that when a player is altruistic to another player the second player is more likely to reciprocate that altruism. [20] This is due to the idea of fairness. [20] Fairness equilibriums take the form of mutual maximum, where both players choose an outcome that benefits both of them the most, or mutual minimum, where both players choose an outcome that hurts both of them the most. [20] These equilibriums are also Nash equilibriums, but they incorporate the willingness of participants to cooperate and play fair.

Incentives, consequences, and deception Edit

The role of incentives and consequences in decision-making is interesting to behavioral game theorists because it affects rational behavior. Post (2008) analyzed Deal or no Deal contestant behavior in order to reach conclusions about decision-making when stakes are high. [18] Studying the contestant's choices formed the conclusion that in a sequential game with high stakes decisions were based on previous outcomes rather than rationality. [18] Players who face a succession of good outcomes, in this case they eliminate the low-value cases from play, or players who face a succession of poor outcomes become less risk averse. [18] This means that players who are having exceptionally good or exceptionally bad outcomes are more likely to gamble and continue playing than average players. The lucky or unlucky players were willing to reject offers of over one hundred percent of the expected value of their case in order to continue playing. [18] This shows a shift from risk avoiding behavior to risk seeking behavior. This study highlights behavioral biases that are not accounted for by traditional game theory. Riskier behavior in unlucky contestants can be attributed to the break-even effect, which states that gamblers will continue to make risky decisions in order to win back money. [18] On the other hand, riskier behavior in lucky contestants can be explained by the house-money effect, which states that winning gamblers are more likely to make risky decisions because they perceive that they are not gambling with their own money. [18] This analysis shows that incentives influence rational choice, especially when players make a series of decisions.

Incentives and consequences also play a large role in deception in games. Gneezy (2005) studied deception using a cheap talk sender-receiver game. [21] In this type of game player one receives information about the payouts of option A and option B. Then, player one gives a recommendation to player two about which option to take. Player one can choose to deceive player two, and player two can choose to reject player one's advice. Gneezy found that participants were more sensitive to their gain from lying than to their opponent's loss. [21] He also found that participants were not wholly selfish and cared about how much their opponents lost from their deception, but this effect diminished as their own payout increased. [21] These findings show that decision makers examine both incentives to lie and consequences of lying in order to decide whether or not to lie. In general people are averse to lying, but given the right incentives they tend to ignore consequences. [21] Wang (2009) also used a cheap talk game to study deception in participants with an incentive to deceive. [22] Using eye tracking he found that participants who received information about payoffs focused on their own payoff twice as often as their opponents. [22] This suggests minimal strategic thinking. Further, participants' pupils dilated when they sent a deceiving, and they dilated more when telling a bigger lie. [22] Through these physical cues Wang concluded that deception is cognitively difficult. [22] These findings show that factors such as incentives, consequences, and deception can create irrational decisions and affect the way games unfold.

Group decisions Edit

Behavioral game theory considers the effects of groups on rationality. In the real world many decisions are made by teams, yet traditional game theory uses an individual as a decision maker. This created a need to model group decision-making behavior. Bornstein and Yaniv (1998) examined the difference in rationality between groups and individuals in an ultimatum game. [23] In this game player one (or group one) decides what percentage of a payout to give to player two (or group two) and then player two decides whether to accept or reject this offer. Participants in the group condition were put in groups of three and allowed to deliberate on their decisions. [23] Perfect rationality in this game would be player one offering player two none of the payout, but that is almost never the case in observed offers. Bornstein and Yaniv found that groups were less generous, willing to give up a smaller portion of the payoff, in the player one condition and more accepting of low offers in the player two condition than individuals. [23] These results suggest that groups are more rational than individuals. [23]

Kocher and Sutter (2005) used a beauty contest game to study and compare individual and group behavior. [24] A beauty contest game is one where all participants choose a number between zero and one hundred. The winner is the participant who chooses a number closest to two thirds of the average number. In the first round the rational choice would be thirty-three, as it is two thirds of the average number, fifty. Given an infinite number of rounds all participants should choose zero according to game theory. Kocher and Sutter found that groups did not perform more rationally than individuals in the first round of the game. [24] However, groups performed more rationally than individuals in subsequent rounds. [24] This shows that groups are able to learn the game and adapt their strategy faster than individuals.


I like your genes: People more likely to choose a spouse with similar DNA

Individuals are more genetically similar to their spouses than they are to randomly selected individuals from the same population, according to a new study from the University of Colorado Boulder.

Scientists already knew that people tend to marry others who have similar characteristics, including religion, age, race, income, body type and education, among others.

In the new study, published in the journal Зборник на трудови од Националната академија на науките, scientists show that people also are more likely to pick mates who have similar DNA. While characteristics such as race, body type and even education have genetic components, this is the first study to look at similarities across the entire genome.

"It's well known that people marry folks who are like them," said Benjamin Domingue, lead author of the paper and a research associate at CU-Boulder's Institute of Behavioral Science. "But there's been a question about whether we mate at random with respect to genetics."

For the study, Domingue and his colleagues, including CU-Boulder Associate Professor Jason Boardman, used genomic data collected by the Health and Retirement Study, which is sponsored by the National Institute on Aging.

The researchers examined the genomes of 825 non-Hispanic white American couples. They looked specifically at single-nucleotide polymorphisms, which are places in their DNA that are known to commonly differ among humans.

The researchers found that there were fewer differences in the DNA between married people than between two randomly selected individuals. In all, the researchers estimated genetic similarity between individuals using 1.7 million single-nucleotide polymorphisms in each person's genome.

The researchers compared the magnitude of the genetic similarity between married people to the magnitude of the better-studied phenomenon of people with similar educations marrying, known as educational assortative mating. They found that the preference for a genetically similar spouse, known as genetic assortative mating, is about a third of the strength of educational assortative mating.

The findings could have implications for statistical models now used by scientists to understand genetic differences between human populations because such models often assume random mating.

The study also forms a foundation for future research that could explore whether similar results are found between married people of other races, whether people also choose genetically similar friends, and whether there are instances when people prefer mates whose DNA is actually more different rather than more similar.


Погледнете го видеото: Как НАПОЛНЯТЬ себя ЗДОРОВЬЕМ. ОГОНЬ и ПОЛЫНЬ. Му Юйчунь. (Август 2022).